黑龙江省通报严肃查处了547起顶风违纪案例，然而包括一副省级干部违纪在内的案例都只见事不见人，违纪干部被以“某”字代替，网民质疑有意遮羞。（11月15日《京华时报》）
通报不点名，点现象不点个人，是一些违纪通报呈现的共有现象。讳莫如深的不点名通报，令人一头雾水，显示出处罚的态度和信息发布的诚意不足。
通报不点名存在多方面的不足，一是有违自身的责任定位。虽然纪检部门未规定须公布名字，但也没有规定不能公布名字。“法无授权不可为”，只要不涉及国家安全和个人隐私，相关信息就应当全面公示。
二是损失通报的实际效果。一方面既无法对被处罚者进行有效的警示和惩戒，在效果上打了折扣；另一方面，又无法对其他人产生更大的教育意义。对一些干部讲情面，实际上也影响了问责的威慑力。
三是忽视了公众的知情权。对信息进行有选择性的发布，甚至避重就轻，无异于对公众知情权的漠视，其结果自然无以获得公众的信任，通报的社会效果就不会达到预期。
最重要之处在于，通报不点名阻断了公众监督的路径，使得外部监督没有发挥的空间。知情权是监督权的基础和前提，公众只有知道身边的哪一个官员违规违纪了，才会更加关注与重视，而被通报者，也会成为重点监督的对象，接受外界的打量和审查。相反，若是没有具体的点名，公众不知道实际情况，即便想监督也无从发力。
从这一点来说，不点名通报依然是“监督内部化，处罚自我化”方式的延续，依然是拒绝外部监督的思维的延续，暴露出了权力运行不透明的问题所在。如果权力本身不能做到“透明与公开”，做到“开放与包容”，以最大的诚意尊重公众的知情权，那么“激活社会监督和民众监督”就难以得到实现，对于权力监督和预防的机制改进，也就难以取得进步。
为此，必须对信息公开和权力行为进行明确的界定，并通过制度设计让信息公开做到准确而翔实。
来源：广州日报
